мнение по сложен казус

Вещи. Вещни права. Способи за придобиване на вещни права. Защита на владението и държането. Право на собственост. Съсобственост. Етажна собственост. Ограничени вещни права. Защита на вещните права - ревандикационен иск, иск за определяне на граници, петиторни и посесорни искове.

Разработки по Вещно право

мнение по сложен казус

от radost30 » Пет Апр 17, 2009 12:03 pm

Казусът е следният:
Имотен спор:Ищецът по нотариален акт е собственик на имот извън регулация и строителните граници (първоначално,преди влизането в сила на устройствения план е бил земеделска земя),ведно с построена в него масивна сезонна постройка.Ответникът притежава констативен нотариален акт по давност за самостоятелно жилище на първи етаж от двуетажна жилищна сграда(записано неправилно при изготвянето на акта, имайки предвид- първи етаж от масивна двуетажна постройка).Не е сменяно предназначението на земята.Няма строителни книжа за допълнително построените помещения.Първият етаж отговаря на изискванията по ЗУТ за жилище-има самостоятелен вход, две стаи,баня-тоалетна,тераса и мазе.Вторият етаж е с по-малка височина,но се състои от 2 стаи, тераса, складово помещение в подпокривното пространство,друго такова в двора и санитарен възел в двора.Ищецът иска анулиране на к.н.а.Първоинстанционният съд отсъжда в полза на ответника,като го признава за собственик и осъжда ищеца да предаде владението, тъй като безспорно е доказано,че подобренията на първият етаж са извършени от ответника,който го е владял повече от 10г,без противопоставянето по какъвто и да е начин на ищеца.На втора инстанция ищецът се представлява от друг адвокат,който иска експертиза,тъй като според него имота е еднофамилно жилище и не може да бъде поделен и съответно придобит по давност.Вещото лице услужливо пише,че вторият етаж не отговаря на изискванията,т.к.се състои от 2стаи(не споменава складовите помещения) и тъй като е с малка височина не може да бъде преустроен с малко средства,поради това имотът не се състои от две самостоятелни жилища.Ищецът по н.а е собственик на масивна сезонна постройка от 20кв.м извън строителните граници,в зона за земеделско ползване.Така е декларирал и плащал данък,не е подавал молба за смяна на предназначението на земята.В наредба N:7 пише ,че правилата и нормите не се отнасят за сгради,които не са предназначени за постоянно ползване.А в земеделски земи се прилага Наредба 2 за застрояване в земеделски земи.Какво е мнението Ви по този казус?Изобщо трябва ли да се разглежда поделяемост,след като постройката е за сезонно ползване,построена в земеделска земя и не е подавана молба за смяна на предназначението?
 
Мнения: 2

Re: мнение по сложен казус

от atanassoff » Пет Апр 17, 2009 1:10 pm

Здравей, казусът е наистина сложен и изисква обстоен преглед на законовата и подзаконовата материя по ЗС, ЗУТ (а може би и по ЗТСУ). Проверявай темата редовно - просто мнение по такъв казус не се пише за ден или два. Не е зле ако можеш да дадеш датите към които е изваден к.н.а. и постановеното решение.
Аватар
Администратор
 
Мнения: 972

Re: мнение по сложен казус

от radost30 » Вто Апр 21, 2009 12:24 pm

Нотариалният акт на ищеца е от 1996г за земеделска земя ведно с построената в нея масивна сезонна постройка от 20кв.м .Констативният нотариален акт на ответника е от 2007г. за първият етаж(който първоначално се е състоял от една незавършена стая) Ищецът завежда г.д по чл.108 от ЗС и иска отмяна на к.н.а.Първоинстанционното решение е от 2008г и е в полза на ответника,т.к. безусловно е доказано.че той от 1996г до 2007г(когато по насилствен начин е принуден да напусне имота си,след което си вади к.н.а,но до момента ищеца категорично отказва да го допусне) е извършил всички подобрения на 1 ет. ,считайки го за свой и го е владял със знанието и без противопоставянето му.
 
Мнения: 2


Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта
cron