Казуси

[lindeman_]

Петков и Христов притежавали в съсобственост по 1/2 идеална час от един недвижим имот. Поради влошаване на отношенията между тях Петков предложил на съсобственика си да му продаде своята идеална част за сумата от 60000 лв. Христов отказал, тъй като смятал, че исканата цена е твърде висока. Тогава Петков надарил сина си с частта от имота. Имотът бил прехвърлен по нотариален ред и синът започнал да го ползва. Научил за това Христов предявил конститутивен иск по чл.33(2) ЗС за изкопуване на частта на Петков. В процеса той обяснил, че действително е отказал да изкупи частта, понеже тя му била предложена на твърде висока цена. Според него Петков е предложил висока цена, за да може да прехвърли частта на сина си след отказа на съсобственика му да я изкупи.

1. Как следва да се реши спора?
2. Следвало ли е Петков да предложи частта от общия имот на Христов?
3. Действително ли е дарението, което е направил Петков на сина си?

чл.33 ЗС
чл.26 ЗЗД

[lindeman_]

През м. Март 2006 г. Костов предявил против Велев иск за собственост на недживим имот. Ответника възразил, че като владелец е направил подобрения и поискал от съда да му признае правото на задържане до изплащането им. От своя страна Костов оспорил това право, тъй като то било давано само на добросъвестни владелци, а Велев не бил добросъвестен. Той представил доказателства, че ответникът е знаел за пороците на пр. основание 2 месеца след сключването на сделката по нотариален ред. Съдът уважил искането на ответника за подобрение и му признал правото на задържане до изплащането им.

1. Правилно ли е постановлението на съда?
2. Какво значение има знанието у ответника за пороците на правното основание?
3. Към кой момент трябва да е на лице знание за тях, за да бъде признат владелеца за добросъвестен?

чл. 108 ЗС
чл. 68-76 ЗС

[lindeman_]

Х и У били съсобственици на една двуетажна жилищна сграда. Тъй като Х не давал съгласие за преустройство на терасата към жилището му, У поискал от съда да му разреши извършване на исканото преустройство. Той установил, че следствие сключването на граждански брак от дъщеря му жилището вече не задоволявало нуждите им, поради което той искал да преустрои терасата в стая за живеене. В процеса Х възразил, че съдебното решение дори да банерят, че искането на У е основателно, не е в състояние да замести липсата на съгласие на съсобственика с равен дял за извършване на преустройството. Съда постановил решение, в което приел, че претендираното преустройство няма да представлява пречка за другия съсобственик да си служи с веща съобразно предназначението и, поради което разрешил на У да го извърши.

1. Правилно ли е постановеното от съда решение?

2. Кой е компетентен да реши исканото от У преустройство?

3. Основателни ли е изтъкнатото о Х възражение, че при съсобственици с равни дялото решението на съда неможе да замести липсата на съгласие на единия от тях за извършване на преустройство в съсобствениа вещ?

чл. 30-36 ЗС

[MarkHector]

мерси за казусите доста ми помогнаха ако може качи още ако имаш