Казус от изпит - юни 2009

Облигационни отношения. Престации. Договори. Съдържание на договорите. Изпълнение и неизпълнение на договорите. Обезпечения. Обективно и субективно основание на гражданската отговорност. Отделни видове облигационни отношения: продажба, наем, поръчка и др. Извъндоговорни източници на облигационни отношения.

Разработки по Облигационно право

Re: Казус от изпит - юни 2009

от atanassoff » Пет Юни 19, 2009 7:51 am

repi-s-lychec написа:Или просто начините да одереш котката са повече от един...


Ами за изпита - да. Мин. година също признаваха всички (дори и малко вероятни) решения. Това е защото казусът е теоретичен и освен това задачата не е "защити позицията на еди-кого си". Доста неясни са нещата (напр. на практика винаги може да попита А. и Б. "Вие дружество ли сте или не", докато тук гадаем).

Иначе решението е винаги само едно при правилно зададен казус.
Аватар
Администратор
 
Мнения: 972

Re: Казус от изпит - юни 2009

от b_one » Пет Юни 19, 2009 8:01 am

Josefinne написа:Колега, в казуса Ви се казва, че има забава: " Изпълнението се забавило поради ангажиментите на Ц. в училище." и неустойката се заплаща за забавеното, а след това и станало невъзможно изпълнение. Рискът остава за изпълнителя.
Атанасов, Ви пак се изказахте блестящо, ако смея да Ви похваля най-безцеремонно.


Колега, за да не съм голословен ще цитирам по разработките, които атанасофф е качил на този сайт:

2. Форми на неизпълнение

Основен критерий е видът на отклонението от изискванията за точно изпълнение.

2.1 Пълно неизпълнение

Пълното неизпълнение е най-тежката форма на неизпълнение, при която е налице липса на престация или престиране на нещо друго, различно от дължимотп. Толкова късно, лошо или малко, че е незначително с оглдед интереса на кредитора.

2.2 Неточно изпълнение

а. Забавено изпълнение – задължението е изпълнено след падежа (срока или поканата). Длъжникът вече е в забава, но изпълнява точно във всяко друго отношение. Това основната форма на неточно изпълнение, защото по принцип останалите отклонения са поправими в един по-късен момент. При „фикс-сделките” забавата е равносилна на пълно неизпълнение.


ако ми кажете, колега, къде в текста на казуса Ми е казано, че длъжникът изпълнява след падежа, ще отида на очен лекар!
 
Мнения: 146

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Пет Юни 19, 2009 8:52 am

Атанасов,
има скъсани колеги тази година...за жалост.
На казуса имам впредвид ... има "не" - та .
 
Мнения: 82

Re: Казус от изпит - юни 2009

от levkocit » Пет Юни 19, 2009 9:25 am

Уважаеми колеги,
аз съм именно от тези колеги, които получиха "не". Адмирирам ви за желанието да дадете отговор на казуса, но се опасявам, че тази година преподавателите са имали по един верен отговор на всеки от 6-те въпроса и поради ред причини, които вероятно само те си разбират( напр. проверяването на повече от 160 писмени работи за по- малко от 24 часа), не са приемали никакви други варианти на решение.
Само бих искала да спомена, че решението , което аз съм предложила в 90% се припокрива с това, резюмирано тук от колегата Атанасов, но както вече споменах това не доведе до получаване на "ДА"-то. И тъй като виждам, че голяма част от хората включили се във форума сте съгласни с това решение, единственото, което мога да кажа е, че явно НИЕ сме в заблуда и сме доста далеч от правилното решение.
Пожелавам успех на всички колеги достигнали до устния изпит!
 
Мнения: 1

Re: Казус от изпит - юни 2009

от birichka » Пет Юни 19, 2009 10:51 am

на мен ми се струва, че с" да" са не 100% верните решения, а там къде все пак има някаква логика и (сравнително) добра аргументация. вчера бях на устен и доста голяма част от изпита ми премина в обяснения по казуса. а резултатите излязоха така бързо, тъй като проверяващите са били 4- 5 човека.
успех на всички (smile)
 
Мнения: 9

Re: Казус от изпит - юни 2009

от atanassoff » Пет Юни 19, 2009 1:52 pm

1. "Чл. 92. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват" Неустойката се дължи при всяка форма неизпълнение и става изискуема при неизпълнението. Това че Б. не е изпълнил задължението си в уговорения срок е неизпълнение => неустойката става изискуема. Неизпълнението е основание 1. да се иска неустойката и 2. да се развали договора, ако кредиторът вече няма интерес. Не следва да се бърка института на развалянето на договора с този за унищожаването му.

2.
birichka написа:на мен ми се струва, че с" да" са не 100% верните решения, а там къде все пак има някаква логика и (сравнително) добра аргументация. вчера бях на устен и доста голяма част от изпита ми премина в обяснения по казуса. а резултатите излязоха така бързо, тъй като проверяващите са били 4- 5 човека.
успех на всички (smile)


Ами важна е аргументацията. Миналата година бях достигнал до грешен краен отговор на казуса си - т.е. бях отговорил съвършено грешно на последния въпрос и въпреки това минах с "да". Проблемът е, че най-вече зависи от това кой проверява казуса. Аз доколкото чувам са признавали с "да" противоположни крайни изводи на почти всички въпроси. Важна е аргументацията.

Бих могъл да дам казуса за справка на практикуващ адвокат, но като дадох миналогодишния се оказа, че наистина са възможни поне 3 решения и зависи от неяснотите.
Аватар
Администратор
 
Мнения: 972

Re: Казус от изпит - юни 2009

от Josefinne » Пет Юни 19, 2009 2:10 pm

B_one, Аз съм цитирала именно изречението, което ме е навело на мисълта, че забава има. Прочетете предишния ми пост отново:
"Неочаквано А. се разболял и в работата му го заместил непълнолетният му син Ц., който бил ученик по дърворезба. Изпълнението се забавило поради ангажиментите на Ц. в училище."
Ето я забавата тук. Затова и В. има право на неустойка в размер на 0.5 процента от възнаграждението на ден. Това, че В е развалил договора съвесм не означава, че той го е унищожил и задължението за плащане на неустойка остава и се дължи. Ако е нормално да не вярвате на мен, вярвайте на проф. Калайджиев - стр. 459 втория абзац предпоследно изречение.
Аватар
Администратор
 
Мнения: 116

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Пет Юни 19, 2009 6:46 pm

Днес на устния ( аз минах! (wink) (smile) )

Марков каза, че има дружество...само това успях да измъкна от него...
каза - "неформален договор, конклудентни действия...много ясно , че има дружество ..."

и ... дамите минават доволно по-лесно от момците... (tongueout) (хубавите де...)
Двама колеги ги скъса пред мен ( а говориха що-годе колкото и аз...)..ама ги отряза най-безцеремонно
"колега...не обичам да пиша тройки - айде на есен..."
"ама.."
"на есен!...какво толкова..айде! Ще почетете и ще получите по-висока оценка! Довиждане!"

И така...
после влезе и асистента ( докато аз говорех..) и започна да изпитва - стори ми се доста неприятно...доколкото чух . Та ако има възможност за избор - моя съвет е Марков. Изпитва по-приятно, не те здухва (освем момчетата де... (bigsmile) тези двамата преди мен ги наср* ...)
И пита много въпроси...което е много добре, защото дори нищо да не си написал - той те подсеща какво трябва да кажеш.
 
Мнения: 82

Re: Казус от изпит - юни 2009

от repi-s-lychec » Пет Юни 19, 2009 11:49 pm

levkocit написа:Уважаеми колеги,
аз съм именно от тези колеги, които получиха "не". Адмирирам ви за желанието да дадете отговор на казуса, но се опасявам, че тази година преподавателите са имали по един верен отговор на всеки от 6-те въпроса и поради ред причини, които вероятно само те си разбират( напр. проверяването на повече от 160 писмени работи за по- малко от 24 часа), не са приемали никакви други варианти на решение.
Само бих искала да спомена, че решението , което аз съм предложила в 90% се припокрива с това, резюмирано тук от колегата Атанасов, но както вече споменах това не доведе до получаване на "ДА"-то. И тъй като виждам, че голяма част от хората включили се във форума сте съгласни с това решение, единственото, което мога да кажа е, че явно НИЕ сме в заблуда и сме доста далеч от правилното решение.
Пожелавам успех на всички колеги достигнали до устния изпит!


Аз съм от тези с ДА-то, а решението ми почти не се покрива с това на Атанасофф...
Лошото е, че не ни се обяснява защо...
 
Мнения: 10

Re: Казус от изпит - юни 2009

от b_one » Съб Юни 20, 2009 11:56 am

@Josefinne & Atanasoff:
Решение от 2.07.2001 г. по ВАД № 2/2001 г.

Практика на Арбитражния съд при БТПП, 2000 - 2001 г., стр. 106
чл. 92 ЗЗД

Неустойката за забава може да се кумулира с иск за реално изпълнение, но не и с неустойка за пълно неизпълнение.
------------------------

Съгласно договора за покупко-продажба между страните, забавата след третия ден за приемане на стоката по график, се счита за пълно неизпълнение по съответната партида от страна на купувача. Затова за отказаните партиди от стоката неустойка за забава не се дължи. В случая е налице пълно неизпълнение от купувача и претенцията за неустойка за забава по тази точка от договора между страните е неоснователна. Неустойката за забава може да се кумулира с иск за реално изпълнение, но не и с неустойка за пълно неизпълнение, какъвто е процесният случай.

в един от предишните си постове съм цитирал Калайджиев на същата 459 страница какво пише, а именно:
"Неустойките могат да се кумулират само ако различните форми на неизпълнение не се поглъщат. Затова не може да се търси неустойка за забава, ако е настъпило пълно неизпълнение - р. по ВАД 2/2001 (Цитирано по практика на АС при БТПП 2000-2001г. С., 2002, 106-107)."
Специално попитах познати адвокати и си направих труда да изнамеря въпросното решение.
Ако е нормално да не вярвате на мен, вярвайте на проф. Калайджиев
и на АС при БТПП :)

Не мислете, че искам да се заяждам с вас колеги, просто въпроса за неустойката ми стана особено любопитен и искам да изясним нещата, всеки да изложи тезата си и да опита да обясни в този случай защо разсъждава по този начин.
Поздрави
 
Мнения: 146

ПредишнаСледваща

Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта