Казус от изпит - юни 2009

Облигационни отношения. Престации. Договори. Съдържание на договорите. Изпълнение и неизпълнение на договорите. Обезпечения. Обективно и субективно основание на гражданската отговорност. Отделни видове облигационни отношения: продажба, наем, поръчка и др. Извъндоговорни източници на облигационни отношения.

Разработки по Облигационно право

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Сря Юни 17, 2009 9:22 pm

repi-s-lychec написа:Няма ли някой по-образован който всъщност може да ни насочи с решението?



хахахахах!
и аз мислех същото...

Атанасоооооов ...!!!!!!!!!!
къде си ?
 
Мнения: 82

Re: Казус от изпит - юни 2009

от atanassoff » Сря Юни 17, 2009 9:36 pm

За съжаление казусът наистина е доста неясен. Според мен ето го най-вероятното решение.

1. Със сигурност няма гражданско дружество. Масовата заблуда е дошла от там, че доста прилича. А. и Б. са в дадени трайни фактически отношения помежду си, които приличат на отношенията между съдружниците (направо са си 1 към 1), но за да се сключи какъвто и да е договор трябва да са налице волеизявления, а за такива не се споменава в казуса.

Имаме договор за изработка - между В. и Б. Превъзлагане - втори договор за изработка между Б. и А.
Договор за влог между тези В. и Б.
Договор за продажба за т.нар. "собствен материал". Това обаче е спорно, доколкото в казуса не е споменато дали В. е купил материала с тези 500 лв. или договорът е анексиран. Изразът "предложил собсвтен материал" навежда и на двата извода.

2. Ако приемем, че е налице продажба - В. придобива собсвтеността от момента на съгласието, ако приемем че не е налице такава не придобива собствеността, а 500 лв. са частично плащане по договора за изработка. В исковата си молба В. ги нарича "аванс", но от това могат да се правят само догадки, т.к. това си е мнението на В.

3. Налице е. Дори и фактът, че договорът е развален поради неизпълнение не е пречка да се иска заплащането на уговорената неустойка (така р. 48 - 1986-ОСГК цит. в Калайджиев, А., Облигационно право - обща част., С. 2007, стр. 464).

4. Искът за неустойка следва да е насочен срещу Б. и тя се дължи - арг. казаното по-горе.

Искът за "материалите" (който аз тълкувам като иск за вложените некачествени материали + материалите за 500 лв., освен ако не приемем, че става въпрос за аванс) е насочен към Б. и по-важното УВАЖЕН. Казусът не споменава нищо повече по въпроса, от което правя извода, че е уважен и решението е влязло в сила - следователно те вече не са обект на спор между В. и Б.

Ако приемем, че 500 лева са аванс тогава В. следва да предяви нови иск на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД като дадени без основание. Само че ми се струва малоумно съдът да не вземе предвид това още докато разглежда делото за "материалите", т.к. В. ги е поискал и независимо, че е не е конкретизирал, че ги иска на отпаднало основание, искането му и фактическата обстановка са пределно ясни. Все пак не е ясно дали тези 500 лв. не са включени в решението на съда.

Не е налице солидарност. А. въобще не се е задължил спрямо В.

5. Относно размера на иска - 500 лв. за материалите (или аванса, в зависимост какво сме приели) + обезщетение за вложения материал + неустойка.

6. А. следва да заплати на Б. всичко, освен неустойката (вредите от пожара, платеното на В. за изгубения материал и дори обезщетение за неизпълнението), т.к. А. отговаря по чл. 48, ал. 1 ЗЗД.

---

Казусът наистина е много неясен и зависи от много "ако"-та. От там идва и трудността.
Аватар
Администратор
 
Мнения: 972

Re: Казус от изпит - юни 2009

от repi-s-lychec » Сря Юни 17, 2009 9:53 pm

Вярно ли е, че на изпита става въпрос за това как е бил решен казуса?
 
Мнения: 10

Re: Казус от изпит - юни 2009

от b_one » Чет Юни 18, 2009 9:35 am

3. Налице е. Дори и фактът, че договорът е развален поради неизпълнение не е пречка да се иска заплащането на уговорената неустойка (така р. 48 - 1986-ОСГК цит. в Калайджиев, А., Облигационно право - обща част., С. 2007, стр. 464).

на 463 страница четем:
Код: Избери целия код
"Акцесорният характер на неустойката е основание за правилото, че кредиторът не може да търси неустойката, преди да настъпи изискуемостта на главното задължение".

От текста на казуса ми се струва, че не е настъпил срокът на изискуемостта. Вярно, че 71 ззд говори за предсрочна изискуемост, но по-скоро се прилага 89 - двустранна реституция. Няма логика мораторна неустойка да се начислява като компенсаторна. Идеята на неустойката е да се оказва косвен натиск върху Дл. да изпълни, но ако предметът на престацията погине? Вреди и пропуснати ползи...

EDIT: с.459 - "От тази гледан точка съществуват компенсаторна неустойка, която се дължи при пълно неизпълнение, мораторна неустойка - неустойка за забавено изпълнение, за лошо изпълнение и т.н. (...) Затова не може да се търси неустойка за забава, ако е настъпило пълно неизпълнение - р. по ВАД 2/1001, или обратно."
 
Мнения: 146

Re: Казус от изпит - юни 2009

от Josefinne » Чет Юни 18, 2009 11:21 am

b_one написа:
3. Налице е. Дори и фактът, че договорът е развален поради неизпълнение не е пречка да се иска заплащането на уговорената неустойка (така р. 48 - 1986-ОСГК цит. в Калайджиев, А., Облигационно право - обща част., С. 2007, стр. 464).

на 463 страница четем:
Код: Избери целия код
"Акцесорният характер на неустойката е основание за правилото, че кредиторът не може да търси неустойката, преди да настъпи изискуемостта на главното задължение".

От текста на казуса ми се струва, че не е настъпил срокът на изискуемостта.


Колега, в казуса Ви се казва, че има забава: " Изпълнението се забавило поради ангажиментите на Ц. в училище." и неустойката се заплаща за забавеното, а след това и станало невъзможно изпълнение. Рискът остава за изпълнителя.
Атанасов, Ви пак се изказахте блестящо, ако смея да Ви похваля най-безцеремонно (happy)
Аватар
Администратор
 
Мнения: 116

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Чет Юни 18, 2009 8:26 pm

(smile) аз съм с "да" ...
въпреки неточните си разсъждения... грешките като цяло .
Та това подкрепя идеята ми, че никой не търси "перфектното" решение.
 
Мнения: 82

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Чет Юни 18, 2009 8:29 pm

ммм дам (smile) Атанасов,
благодаря за включването ...
както винаги - перфектен .
 
Мнения: 82

Re: Казус от изпит - юни 2009

от repi-s-lychec » Чет Юни 18, 2009 8:29 pm

Или просто начините да одереш котката са повече от един...
 
Мнения: 10

Re: Казус от изпит - юни 2009

от bassta » Чет Юни 18, 2009 9:04 pm

Въпрос от първокурсник:

Кой курс се учи това?
Аватар
 
Мнения: 28

Re: Казус от изпит - юни 2009

от raissa707 » Пет Юни 19, 2009 5:48 am

(smile) Трети .
Но за да ти е по-лесно да се ориентираш - намери си учебният план ...там е обяснено, за всичките години .
 
Мнения: 82

ПредишнаСледваща

Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта
cron