www.legaltheory-forums.org

Тук или имаме пълна липса на разграничение между понятие и съответстващото му явление, или си имаме работа с върл почитател на Ханс Келзен. Допускам, че е първото.

Yotov,
Значи според теб, държавата е понятието, а републиката е съответното являние. Или републиката е понятието, а държавата е съответното явление. До такава смесица от думи стигаме, след като не четем философията. Според философите: същност-явление, съдържание-форма, необхходимост-случайност. и т.н са двойки понятия. Ето това трябва да продължиш да развиеш в твоето мнение, за да се извисиш до философ в правото, а не о празен дърдорко, вярвам в първото.

Въпросът за държава и република може да бъде решен съвсем лесно:
1. Етимологически - на латински "res publica" значи „общо (следователно, „обществено“) дело“. Римлянинът възприема републиката като олицетворение на общността, в която е роден - град Рим. Нека не забравяме, че когато Рим открива този начин на управление,той е малко градче в „глухата провинция“ на Италия. И моделът работи, докато Рим управлява себе си и няколко съседни градове - докато общността е малка. „Res publica“ донякъде отговаря на Античното полисно мислене - аз съм част от града си. Неслучайно по-късно Рим ще въведе термина civitas („град“, но и чистият термин за „държава“, съизмерим с "regnum" - „царство“), за да обозначава Империята си. Тя ще се нарече и "pax Romana" („Римски мир“, сравни по-късната славянска употреба на понятието „миръ“ за „свят“), защото е мир между различните народи, разбирани като граждани на определени градове (или малко по-разширително - провинции; ако не са граждани, те са варвари - подлежащи на култивация да станат такива). Та под „res publica“ римлянинът е разбирал своя град, на който е гражданин.
2. В модерен смисъл - с въвеждането на идеята за представителна демокрация тази концепция става възможна за пренасяне върху по-големи общности. Ето как това „общо дело“ става „държава“ - с идеята, че аз взимам участие в управлението, че всеки гражданин е субект на властта.

Понятието държава е родово, понятието република - видово. Това казват философите (включително и проф. Дачев, който все пак малко повече ги разбира тези неща, което не значи, че не е добре да имаме собствено мнение). Държавата може да не бъде република и римляните винаги ясно са го разбирали. Когато Цезар напр. говори за "res publica" той разбира под това своята „обществена работа“ (cf. "res privata" - „частно дело“), т.е. задълженията си на гражданин. Той ще говори обаче за "civitates", "regna" etc., когато не говори за Рим или гръцките полиси, а за някое царство или за галите...

Понятието за държава не трябва да се извежда от конститутивните й елементи. Все пак съдържанието обуславя признаците на явлението. Така пишете тук по Форума. А по-горе, казвахте, че имало три конститутивни елемента в държавата.
Освен това, Р. Йелинек сочите като какъв - автор на понятието държава или като теоритик на понятието държава?
Аз попитах, има ли тук по Форума професор, който да ми отговори, през коя година се появява на бял свят това понятие държава, в какъв акт. Изглежда няма. Мислех, че онзи професор Дачев от Русе ще вземе думата, ама той само преписва и се придържа към Йелинек...
Пак питам-през коя година се появява това понятие държава. Поне това кажете бре мъдри и премъдри преписвачи-професори?!

______________________________________
*Постът е цензуриран от atanassoff.

Ало Бозата,
"...за да обозначава Империята си. Тя ще се нарече и "pax Romana" („Римски мир“,..."
Ама Вие наистина ли ни смятате за малоумници, че на Империята трябва да казваме Pax Romana?
Този римски договор е в същност 2000 -хилядолетният мирен договор на император Октавиан Август с империята на Партите. И за да се забравят старите вражди, се въвежда ново летоброене. Ден Първи Януари е обявен за ДЕН НА МИРА.

______________________________________
* Постът е цензуриран от atanassoff

Колега, моля без лични нападки и накърняващи достойнството изрази. Това кой за къде е подходящ или достоен едва ли е подходящо по темата "Определение на държавата". Всички имаме лично мнение за този или онзи човек, което не е особено високо, но го пазим за неформални разговори

Уважаеми Абу Талиб,
Първо „pax Romana“ е много повече от договор. Това е политическа конструкция, която Октавиан пропагандира изключително силно. Оттам и наследниците му го правят. Затова и до днес в Рим си седи "ara pacis" - „Олтарът на мира“...
И второ, професор Дачев вече е променил доста от становищата, защитени в учебника му. Това самият той признава в лекционния курс.
Относно понятието „държава“. За кое понятие за „държава“ става въпрос? Ако е за българското - то се появява някъде през Османското робство. В грамоти от 14. век не се среща. Паисий обаче говори за „държава“.
Самата дума, но със значение на „сила, мощ“ се среща още в Зографското евангелие (9-10. век).

Бозата,

Не олтарът на мира, а ХРАМ НА МИРА. Но той е построен от Веспасиан, тъй като с Декрет за Мира обявява, че докато е император няма да води никаква война и ще се придържа към Пакс Романа.
Вярвам ти, че държавата у нас като понятие се появява в онези произведения, които сочиш. Но аз попитах, кога за ПЪРВИ ПЪТ в света се е появило това понятие "държава". И като подвъпрос - в кой акт - съдебен, законов литературен, или друг вид. Да задам ли още един въпрос, или не?

Тук вече сериозно ще се ядосам... 'Ara' на латински със сигурност означава олтар и това може да се провери. За "pax Romana" - това със сигурност не е название на държавата за римлянина, но е силно свързано с идеята за Римска империя. Олтарът си е построен от Август, което също може да се провери. Храмът на веспасиан се намира на неговия Форум, разположен между тези на другите императори...

А за понятието „държава“ - това го пише и тук в курса - в "Il Principe" на Nicolo Macchiaveli през 1516г. ронятието за пръв път се появява в днешния си смисъл. В сответната тема си пише и как го възприема той... Дотогава са употребявани само видови понятия за държава, поне в Европа.

За други култури просто ми е трудно да говоря.

Бозата,
Ако понятието "държава" се появява през 1516 г. в ДНЕШНИЯ си смисъл означава, че мислим с категориите на Николо Макиавели, чиято тероия иначе отричамехме и отричаме за валидна. Означава още, че сешгашното поколение, включително и ти не мислите с мозъците си. Та моят въпрос беше, не кога се появява с настоящия си смисъл, а кога се появява въобще това понятие държава. Твоят отговор е неточен и внася само бъркотия...сред беловласите другари и другарки.З начи, че досега са ни пробутвали тоталитаризма на Макиавели. Първият Храм на Мира е построен от Titus Flavius Vespassianus-накратко Веспасиан- на когото майка се е казвала Флавия, а бабата-Веспасия. До тогава, имената са били определяни само по ЖЕНСКА ЛИНИЯ. Негова е реформата /а и на още един възкръснал/, според която реформа, имената вече се водят по баща и дядо. Това никой юрист не го е осветлявал досега у нас.
А по-съвременното определение за държава е, че тя е "особена тояга, rien de plus". Както и че правото е едно "...нищо, без апарат, способен да принуждава към спазване на нормите на правото". Мисля, че би трябвало да познаваш тези определения. Но се чудя, защо не ги дискутираш...Или и ти като другите драскачи предпочиташ да преписваш от готови извори, без да казваш нещо ново и съществено. Може да те ядосам тук, ама опровергай ме де!