Решение № 439 от 27.07.2005 г. на ВКС по т. д. № 714/2004 г.

[jafiso]

Решение № 439 от 27.07.2005 г. на ВКС по т. д. № 714/2004 г., I т. о., ТО, докладчик председателят Любка Илиева

чл. 693ТЗ
чл. 694 ТЗ
чл. 34, ал. 2 ГПК (отм.)

Срокът за предявяване на отменителния иск с правно основание чл. 694 ТЗ е преклузивен. Върху плика и в обратната разписка не може да се посочват допълнителни данни за съдържанието на пратката, защото това би представлявало нарушение на тайната на кореспонденцията. За спазването на срока съобразно изискването на чл. 34, ал. 2 ГПК е достатъчно представяне на доказателство за подаването на исковата молба по пощата, каквото доказателство представлява приложения по делото плик и обратна разписка с подател кредиторът или длъжникът и адресат съответният съд.




Производството по делото е образувано по реда на чл. 218а ГПК по повод подадена касационна жалба от "Т. С." АД против решение от 11.10.2004 год. гр. д. № 486/2004 год. на Софийския апелативен съд, с което той е приел, че предявеният установителен иск с правно основание чл. 694 ТЗ е недопустим, като предявен след изтичане на преклузивния 14-дневен срок /съобразно действащата редакция на чл. 694 ТЗ - ДВ бр. 84/2000 год./. Въззивният съд е обезсилил решение от 10.02.2004 год., по гр. д. № 53/2003 год. на Софийския градски съд, ТО, 3-ти състав, с което искът е отхвърлен, и е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят "Т. С." АД поддържа, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на материалния закон - чл. 34, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 Закон за пощенските услуги. Исковата молба е подадена по пощата, а съобразно посочения текст от ЗПУ препоръчаните пратки се предават лично на получателя, поради което жалбоподателят твърди, че неправилно Софийският апелативен съд е приел, че с представената обратна разписка не се доказва изпращането на исковата молба до съда.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК, срещу решение на въззивния съд, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл не по съществото на спора, а по допустимостта на иска.

Касационната жалба е основателна.

Неправилно Софийският апелативен съд е приел, че жалбоподателят "Т. С." АД е предявила отменителния иск с правно основание чл. 694 ТЗ след изтичане на преклузивния 14-дневен срок, съобразно действащата редакция на текста. Не се спори, че определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 3 ТЗ, с който не е прието вземането на жалбоподателя, е обнародвано в ДВ бр. 119/27.12.2002 год. Правилно и двете съдебни инстанции са приели, че действащият преклузивен срок изтича на 10.01.2003 год. Неправилно, обаче Софийският апелативен съд в нарушение на чл. 34, ал. 2 ГПК е приел, че исковата молба не подадена в този срок. Тя е подадена по пощата като препоръчана пратка. От намиращата се по делото обратна разписка, която е следвало да бъде обсъдена във връзка с приложения плик, се установява, че исковата молба е подадена по пощата на 10.01.2003 год. От двете дати, съдържащи се в обратната разписка, следва да се приеме, че датата 10.01.2003 год. е датата на подаването на исковата молба по пощата, защото тази дата е посочена и в клеймото, положено върху плика, приложен по делото. Не е възможно пликът и разписката за подаване на препоръчаната пратка с исковата молба да съдържат различни дати на изпращането й. Очевидно е, че втората дата на обратната разписка - 13.01.2003 год. е датата на получаването на исковата молба в съда. Още повече, че това клеймо е поставено в частта от обратната разписка, посочена за попълване от получателя. Следователно с подаването на исковата молба по пощата на 10.01.2003 год. е спазен преклузивният срок по чл. 692, ал. 3 ТЗ /чл. 34, ал. 2 ГПК/.

Неправилно Софийският апелативен съд е приел, че с представената разписка не се доказва изпращането именно на тази искова молба. Върху плика и в обратната разписка не може да се посочват допълнителни данни за съдържанието на пратката, защото това би представлявало нарушение на тайната на кореспонденцията /чл. 20, ал. 1, т. 1 ЗПУ/. За спазването на срока съобразно изискването на чл. 34, ал. 2 ГПК е достатъчно представяне на доказателство за подаването на исковата молба по пощата, каквото доказателство представлява приложения по делото плик и обратна разписка с подател жалбоподателя и адресат - Софийския апелативен съд. Още повече, че законът изисква препоръчаните пратки да се предават лично на получателя или на негов пълномощник, поради което следва да се приеме, че адресатът е Софийският апелативен съд и процесната искова молба е подадена до него по пощата.

Съобразно изложеното дотук Върховният касационен съд - търговска колегия намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено при наличие на отменителните основания на чл. 218в, б. "в" ГПК. След отмяната му и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК делото ще следва да бъде върнато на Софийския апелативен съд за произнасяне по съществото на жалбата.

Водим от горното, състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд

РЕШИ:

Отменява решение от 11.10.2004 год. гр. д.486/2004 год. на Софийския апелативен съд.

Връща делото на Софийския апелативен съд за ново разглеждане от друг състав.
, I т. о., ТО, докладчик председателят Любка Илиева
чл. 693ТЗ

чл. 694 ТЗ

чл. 34, ал. 2 ГПК (отм.)
Срокът за предявяване на отменителния иск с правно основание чл. 694 ТЗ е преклузивен. Върху плика и в обратната разписка не може да се посочват допълнителни данни за съдържанието на пратката, защото това би представлявало нарушение на тайната на кореспонденцията. За спазването на срока съобразно изискването на чл. 34, ал. 2 ГПК е достатъчно представяне на доказателство за подаването на исковата молба по пощата, каквото доказателство представлява приложения по делото плик и обратна разписка с подател кредиторът или длъжникът и адресат съответният съд.





Производството по делото е образувано по реда на чл. 218а ГПК по повод подадена касационна жалба от "Т. С." АД против решение от 11.10.2004 год. гр. д. № 486/2004 год. на Софийския апелативен съд, с което той е приел, че предявеният установителен иск с правно основание чл. 694 ТЗ е недопустим, като предявен след изтичане на преклузивния 14-дневен срок /съобразно действащата редакция на чл. 694 ТЗ - ДВ бр. 84/2000 год./. Въззивният съд е обезсилил решение от 10.02.2004 год., по гр. д. № 53/2003 год. на Софийския градски съд, ТО, 3-ти състав, с което искът е отхвърлен, и е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят "Т. С." АД поддържа, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на материалния закон - чл. 34, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 Закон за пощенските услуги. Исковата молба е подадена по пощата, а съобразно посочения текст от ЗПУ препоръчаните пратки се предават лично на получателя, поради което жалбоподателят твърди, че неправилно Софийският апелативен съд е приел, че с представената обратна разписка не се доказва изпращането на исковата молба до съда.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК, срещу решение на въззивния съд, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл не по съществото на спора, а по допустимостта на иска.

Касационната жалба е основателна.

Неправилно Софийският апелативен съд е приел, че жалбоподателят "Т. С." АД е предявила отменителния иск с правно основание чл. 694 ТЗ след изтичане на преклузивния 14-дневен срок, съобразно действащата редакция на текста. Не се спори, че определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 3 ТЗ, с който не е прието вземането на жалбоподателя, е обнародвано в ДВ бр. 119/27.12.2002 год. Правилно и двете съдебни инстанции са приели, че действащият преклузивен срок изтича на 10.01.2003 год. Неправилно, обаче Софийският апелативен съд в нарушение на чл. 34, ал. 2 ГПК е приел, че исковата молба не подадена в този срок. Тя е подадена по пощата като препоръчана пратка. От намиращата се по делото обратна разписка, която е следвало да бъде обсъдена във връзка с приложения плик, се установява, че исковата молба е подадена по пощата на 10.01.2003 год. От двете дати, съдържащи се в обратната разписка, следва да се приеме, че датата 10.01.2003 год. е датата на подаването на исковата молба по пощата, защото тази дата е посочена и в клеймото, положено върху плика, приложен по делото. Не е възможно пликът и разписката за подаване на препоръчаната пратка с исковата молба да съдържат различни дати на изпращането й. Очевидно е, че втората дата на обратната разписка - 13.01.2003 год. е датата на получаването на исковата молба в съда. Още повече, че това клеймо е поставено в частта от обратната разписка, посочена за попълване от получателя. Следователно с подаването на исковата молба по пощата на 10.01.2003 год. е спазен преклузивният срок по чл. 692, ал. 3 ТЗ /чл. 34, ал. 2 ГПК/.

Неправилно Софийският апелативен съд е приел, че с представената разписка не се доказва изпращането именно на тази искова молба. Върху плика и в обратната разписка не може да се посочват допълнителни данни за съдържанието на пратката, защото това би представлявало нарушение на тайната на кореспонденцията /чл. 20, ал. 1, т. 1 ЗПУ/. За спазването на срока съобразно изискването на чл. 34, ал. 2 ГПК е достатъчно представяне на доказателство за подаването на исковата молба по пощата, каквото доказателство представлява приложения по делото плик и обратна разписка с подател жалбоподателя и адресат - Софийския апелативен съд. Още повече, че законът изисква препоръчаните пратки да се предават лично на получателя или на негов пълномощник, поради което следва да се приеме, че адресатът е Софийският апелативен съд и процесната искова молба е подадена до него по пощата.

Съобразно изложеното дотук Върховният касационен съд - търговска колегия намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено при наличие на отменителните основания на чл. 218в, б. "в" ГПК. След отмяната му и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК делото ще следва да бъде върнато на Софийския апелативен съд за произнасяне по съществото на жалбата.

Водим от горното, състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд

РЕШИ:

Отменява решение от 11.10.2004 год. гр. д.486/2004 год. на Софийския апелативен съд.

Връща делото на Софийския апелативен съд за ново разглеждане от друг състав.